- Menneskeskapt global oppvarming er en myte

[Freddy Hoffmann]

Her er en interessant artikkel om historiens største svindel, myten om den menneskapte globale oppvarmingen.

mvh
Freddy H

[Zombie]

Ooops,
Jeg brukte Gaia som et "fancy" navn på jorda og forfektet i grunnen ikke teorien ved samme navn, - bare at jorda kanskje gjorde som den ville - uavhengig av hva menneskene fant på vedrørende CO2

La nå Carra leve i den villfarelse at han ikke er et null.

[Wiceguy]

Fortell meg så, Monitor, Stine og Carra...

Inntaktsskatten for energiselskapene er satt opp fra 28% til 58%.
Dette hindrer mer ren energi på vårt og det Europeiske markedet.
Om det er så at CO2 er den største trusselen får menneskehetens overlevelse -
Kan vi kalle det annet enn miljøkriminalitet eller evt birdrag til massemord ?

http://dt.no/article/20080124/NYHET/12739973/1099/NYHET

Eller kan det være at staten ikke tror på skremselsporpagandaen selv, men er kun interessert i pengene ?

[morf]

Eller kan det være at staten ikke tror på skremselsporpagandaen selv, men er kun interessert i pengene ?

Penger, penger,penger, er det som teller. Må jo ha inn mye penger for å forsørge horden av nye landsmenn

[Freddy Hoffmann]

Til Carra, Stine og Monitor.

Les denne artikkelen.

Her er et utdrag fra en kronikk i Aftenposten skrevet av Tom V. Segalstad, tidligere bidragsyter til FNs klimapanel.

Karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på Jorden. Luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2%) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98%). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%). CO2's menneskeskapte andel på 4% av 2% av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten. Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30%, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng. Alle målinger viser at det er en økt stråling fra Solen som gir et varmere klima, tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å TRO på en ikke bevist teori.

Klimaforliket på Stortinget vil medføre nye tiltak og investeringer som med stor sannsynlighet ikke vil ha noen effekt. Samtidig viser Wiceguy til en "nyhet" som med all tydelighet forteller noe om den rødgrønne regjeringens seriøsitet når det snakkes om å satse på fornybar energi.

Teorien om menneskeskapt global oppvarming er fremkommet ved å spørre de som arbeider med modellene i FNs klimapanel hva de mener (les: tror), med andre ord subjektive vurderinger av usikkerhet.

Denne nettsiden har en graf som viser at gjennomsnittstemperaturen på jorda ikke har økt siden 1998, men vært stabil. Tidligere klimamodeller fra FNs klimapanel har ikke forutsett dette.

mvh
Freddy H

[Ragnvald Höök]

Til Freddy og alle andre skeptikere.

Er i likhet med dere skeptiske til at alt som fremkommer av "forskning" skal være riktig. Stiller meg tvilende til både deres motiver og til deres metoder og dermed også deres konklusjoner.

MEN;

Siden vi ikke er sikre...men alle kan se at det er ting som KAN TYDE på at det KAN være riktig...hvorfor ikke være føre var..?

Hvorfor ikke gjøre noe med det som åpenbart i en eller annen grad er et problem for kloden...og som hvis det er riktig kan komme til å sluke hele land i havet..(maldivene, Nauru, Andamanene, Bangladesh, Tonga, Fiji bare for å nevne noen.) Det er faktisk snakk om noen HUNDRE MILLIONER mennesker som må se sitt land, sin kultur ja sin hele sivilisasjon forsvinne i havet!!!

Jeg er nok av mange oppfattet som noe av en nasjonalist og som skeptisk til andre religioner og kulturer og det med en viss rettmessighet. Men det bunner faktisk i at jeg har et dypt og ektefølt ønske om at alle mennesker skal kunne ha det godt på sine egne premisser. Men hvis vi fortsetter som før så kan det tenkes at vår del av verden gjør seg skyldig i å utøve rettigheter på bekostning av andres...hvilket krasjer fullstendig med mine synspunkter på etikk og moral.

Vi har lenge sett det komme...vår del av verden må senke sitt forbruk og det er et tiltak jeg ikke har problemer med. Det ville faktisk løse en del problemer i forhold til våre kapasitets problemer i vår norske økonomi. Mer arbeidskraft vil kunne frigjøres til de oppgavene som i dag er lavtlønnet og nedprioriterte.

Men til kjernen i saken..forurensning...For et par år siden gikk en bonde/skogeier i Aremark (østfold) ut og fortalte at skogen hans var i ferd med å bli ødelagt av sur nedbør. I skogens filter, det øverste jordsmonn der vannet blir silt og renset, kunne han ta opp håndfuller av svart slam som var resultatet av forurensningen og vann og små-tjern var i ferd med å bli ødelagt av den sure nedbøren.

Vi VET at 90% av denne nedbøren skyldes utslipp i Storbritannia ogt spørsmålet er hvilken moralsk rett de har til å forurense vårt land....

Og i fortsettelsen av det....hvilken rett har vi til å forurense andre land...?

Vi tjener oss søkkrike på olje...men når vår store eksport vare forbrukes så forurenser den ikke bare vårt land....ikke bare bruker landene, men også de land som er uskyldige 3.part...

Hvorfor skal vi vente på at liket ligger på bordet...?

Skal vi fortsette å leve som vi gjør så kan vi ikke forvente at andre skal la vær...vi må leve på en slik måte at vi skal kunne ønske og jobbe for at alle andre skal kunne leve på samme måten...alt annet ville være umoralsk!

En representant for et u-land sa en gang på FN`s talerstol at "vi (u-landene, min anm.,) skal begynne å spise p-piller, men da må dere i vesten begynne å spise anti-forurensingspiller"

Jeg vet ikke hvordan denne pillen vil se ut og hvor mye den vil koste, men jeg er klar til å spise min andel og jeg er forøvrig så hjertens enig med ham.

Vesten forurenser for mye...og resten av verden har en uansvarlig fødselsrate.

Det er kynisk, jeg vet det, men hvis vesten får ned sin forurensing så hjelper det lite hvis resten av verden gir oss 400 millioner nye mennesker som skal forurense litt alle sammen...da går vinninga opp i spinninga....samarbeid må til!!!

Men hvis vi skal vente til 300,000 maldivere har sunket i havet og titallsmillioner av Bangladeshere blir tatt av flom så har vi bommet stygt!



Mvh Stig Blix

[Wiceguy]

Jeg er helt enig, jeg, Ragnvald.
Det er etisk ikke riktig å forurense og det bør vi gjøre noe med.

Så - hvorfor da ha så stor skatt på inntekt for kreftverkene at det ikke lønner seg for dem å bygge ut mer ren kraft ? (Se link som nevnt i mitt forrige innlegg).
Hvorfor skal man forby, evt hindre trafikk og la forbrukerne betale for forurensingen sin når staten gir blanke ?
Bør staten ikke i det minste forplikte seg selv til å bruke det de får inn i miljøavgifter til miljøtiltak ?

Det er dette jeg sier : Staten har nå en fin brekkstang for å tjene mer penger, nemlig miljøet.
Og - den ensidige propagandaen er så sterkt at folk begynner å tro på det politikerne sier.
Men - politikerne vil ikke bruke penger på å redde klimaet.

Det er her jeg stiller spørsmål. Blir vi bare lurt ?
Hvorfor skal staten pålegge oss å betale enda mer for miljøutslipp enn vi gjør fra før når staten selv ikke gjør noe ?

Om du har rett at titalls millioner Bangladeshere blir tatt av flom - er ikke da innlegget i forrige innlegg bevis på at Jens bevisst driver politikk for å tjene penger på bekostning av andres liv ?

[morf]

Til Freddy og alle andre skeptikere.



Vesten forurenser for mye...og resten av verden har en uansvarlig fødselsrate.

Det er kynisk, jeg vet det, men hvis vesten får ned sin forurensing så hjelper det lite hvis resten av verden gir oss 400 millioner nye mennesker som skal forurense litt alle sammen...da går vinninga opp i spinninga....

Mvh Stig Blix

Kanskje det da heller vært lurt å sette søkelyset på denna masseproduksjonen av forurensere slik at vi andre kan fyre med ved og kose oss uten å bli fremsatt som selvegoende miljøsvin

Men - politikerne vil ikke bruke penger på å redde klimaet.

Det er her jeg stiller spørsmål. Blir vi bare lurt ?

Jada, mange, veldig mange har latt seg lure, men ikk æ

[Freddy Hoffmann]

I august 2007, ble det gjennomført en grundig studie av publiserte vitenskapelige artikler på 'ISI Web of Science database' i perioden fra 2004 til 2007. Studien avslørte at mindre enn halvparten av det publiserte materialet støttet teorien om global oppvarming er menneskeskapt. Det ble funnet 582 vitenskapelige publikasjoner som omhandlet dette tema. Det finnes dermed ikke belegg for å påstå at det er konsensus blant vitenskapsmenn om dette. Dessuten hører konsensus til i politikken og ikke i vitenskapen og da er vi fremme ved mitt hovedpoeng. Teorien eller som jeg velger å kalle det, myten om menneskeskapt global oppvarming er politisk motivert og det er naivt å tro at ikke FN har finansielle motiver. De som hevder at et overveldende flertall vitenskapsmenn støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming er enten feilinformert eller så lyver de. Til det kjedsommelige får vi servert historien om at FNs klimapanel består av 2500 forskere. Pr april 2007 var det riktige tallet 52 forskere. Resten er diplomater, politikere og byråkrater uten kompetanse på klimaforskning eller bruk av statistikk. Hockekølle-grafen er et godt eksempel på hvordan det kan gå når politikk blandes med vitenskap.

mvh
Freddy H

[Ragnvald Höök]

Men dette er jo overhodet ikke svar på det jeg tar opp Freddy!

At polene har mindre is nå er et faktum!!!

Fortsetter dette så vil jo problemene jeg skisserer komme...

Også et faktum.

Selvsagt er det ikke sikkert at vi har skylden og om vi er medskyldige så er det selvsagt ikke gitt hvilken grad vi kan lastes!

MEN;

Har vi egentlig råd til å anta at vi IKKE har noen skyld...?

Jeg har selv jobbet som forsker, ikke på klima men på pr og historie. Og noe av det første vi erkjenner er at en del ting er vanskelige å måle. Er det dermed sagt at det IKKE er sant...?

Når det er snakk om så katastrofale konsekvenser som dette så er det vel greit å innta en litt mer proaktiv rolle vel..?

Og bare så det er sagt...den sure nedbøren som ødelegger skogene og drikkevannet ER menneskeskapt...det hersker det INGEN tvil om!!!!!

Hvilken kommentar har du til det da Freddy...?


Mvh Stig Blix

[Freddy Hoffmann]

At polene har mindre is nå er et faktum!!!

Det er fint hvis du bruker referanser eller kildehenvisninger.

Og bare så det er sagt...den sure nedbøren som ødelegger skogene og drikkevannet ER menneskeskapt...det hersker det INGEN tvil om!!!!!

Hvilken kommentar har du til det da Freddy...?
Mvh Stig Blix

Nå blander du sammen forurensing som lokalt har konsekvenser og som det ikke er tvil om verdien av å gjøre noe med. Denne tråden handler imidlertid ikke om det, men om teorien om menneskeskapt global oppvarming. Denne teorien bestrides av en lang rekke vitenskapsmenn, men det er ikke lett å oppdage dersom Dagsrevyen og tabloide medier er eneste kilde til informasjon.

Her er en notis fra Morgenbladet 24-26. januar 1938:

"Breene går tilbake overalt i landet"
Professor Werenskiold forteller merkelige ting i polyteknisk Forening. Breene er nå blitt så små som de ikke har været siden før år 1700. Memurubreen er i løpet av de få år man har holdt omhyggelig øie med den, gått hele 414 meter tilbake. Breene går tilbake overalt i landet. Det samme skjer i Kanada og på Spitsbergen. Vi har i tidens løp berettet en hel del om den temperaturstigning som er blitt så sterk at man kan våge å tenke på begrepet klimaforandring."

mvh
Freddy H

[Wiceguy]

Huff da, Ragnvald.
Har skeptikteren i deg tatt en liten ferie ?
Håper han kommer tilbake snart.

At polene har mindre is nå er et faktum!!!

Om vinteren så øker mengden is i Arktis.
Om sommeren så smelter det mer is i Arktis enn det kommer om vinteren, derfor minker nå Arktis i størrelse.

Om vinteren så øker mengden is i Antarktis.
Om vinteren sommeren så smelter det MINDRE is i Antarktis enn det kommer om vinteren, derfor ØKER nå Antarktis i størrelse.

Dette er et faktum som man IKKE flagger så høyt i miljødebbaten, det passer liksom så dårlig med troen om at det er en global oppvarming på gang.

Vær litt mer skeptisk, Ragnvald. Sjekk kilder

Fortsetter dette så vil jo problemene jeg skisserer komme...
Også et faktum.

Det er det den ensidige propagandaen skal ha folk til å tro. Problemet er :
Arktis er allerede 90% under vann og bare 10% over. Om hele Arktis smelter blir det med andre ord ikke mye mer vann i havet.
Minner også om at av de 90% som er under vann så er det selvfølgelig frossent. Frossent vann har større tetthet enn flytende vann.
Så - om det smelter så bidrar også dette til at de øvrige 10% får liten følge for vannstanden.
Problemet er derimot at OM Antarktis skulle smelte.
Da vil vi få mer vann i havet og det kan få vannet til å stige.
Men - som nevnt - klimahysterikerne opplyser ikke at Antarktis IKKE smelter.
Derfor er ikke dette er faktum som du sier.
Selv om de som står bak propagandaen gjerne skulle ha bevis på det.

Har vi egentlig råd til å anta at vi IKKE har noen skyld...?

Har vi råd til å gjøre feil her spørr jeg.
Når de som skal predike den grusomme fremtiden vår åpenbart gjør feil - er det da ikke grunn til å spørre om de vet hva de driver med.
Som jeg skrev i et annet innlegg :
Man bestiller ikke brannhelikopter for å slukke en fyrstikk.
Det hjelper heller ikke med brannbiler for å slukke en boligbrann om det er gassledningen til huset som brenner.

Det jeg prøver å si er : La oss finne ut om vi har noe å gjøre med miljøet.
Så må vi finne tiltak som KAN VIRKE!
Miljøvernerne idag (noen her på forumet også) sier at man må hindre privat bilisme.
Det er en fin flaggsak. Men - hvor mange tonn CO2 det vil spare vil ingen snakke om.
Hva man heller kan gjøre for skipstrafikk for å redusere det samme bør vel nesten komme frem ?
Eller - som jeg er opptatt av - øke el produksjonen for å få redusert import av elektrisistet produsert på kull.
Jeg så på TV i går bare to tiltak som har kjempeeffekt.
Det ene var å bytte ut kalk i sement med en annen type stein som ikke måtte varmes for å få lim effekt i sement. Dette (globalt) ville føre til enorme kutt i CO2 utslipp.
Det andre var et skip som forsøkte å bruke skjerm som paraglidere bruker når det var vind. Forbruket på skipet gikk drastisk ned.

Her snakker vi om tiltak som gjør utslippene mindre globalt og som ikke går inn på folks levesett.
Er det ikke her vi bør begynne ?
Før vi forbyr trafikk og bestemmer hvor mye folk kan reise på ferie med fly osv ?

[Jon Helgheim]

Jeg legger merke til at stadig fler støtter seg til føre var prinsippet når de ser at "dokumentasjonen" som støtter menneskeskapte klimaendringer ikke holder mål. Man trenger ikke være forsker for å lese seg til at svingningene i klimaet er helt naturlig og har alltid forekommet. Det er bare så fryktelig synd at tiltak som blir iverksatt kan ha enorm innvirkning på landets og enkeltmennskers økonomi, og mest sannsynlig uten et snev av innvirkning på klimaet. Det begynner med tiltak som faktisk kan være fornuftig uansett om menneske kan påvirke klimaet eller ikke, og det er greit nok. Men det har allerede bltt snakket om ekstreme tiltak som grenser til fanatisme. Krf har snakket om forbud mot bensinmotorer, og Martin Kolberg har sagt at vi må stanse all økonomisk vekst for å redde klimaet. Da mister vi effekten av føre var prinsippet og blir i stedet nødt til å velge mellom pest eller kolera. Vi blir nå på feilaktig grunnlag truet med pest for å tvinges til å velge kolera. For å sette i gang slike ekstreme tiltak så mener jeg vi trenger langt bedre dokumentasjon enn tvilsomme rapporter med manipulert data fra fn's klimapanel.

Det har blitt nevnt her at det er et faktum at polene smelter, det er FEIL! De siste 5-6 årene er det kun golfstrømmen som har hatt økt temperatur, totalt sett har temperaturen sunket på verdensbasis siste 5-6 år. Og på Antarktis øker isemengden stadig, både havis og fastlandsis. Om Isen på Antarktis smelter kan det gjøre store utslag på havet fordi mesteparten av isen ligger på fastland, men Antarktis blir stadig kaldere og isen er meget godt beskyttet av havstrømmer o.l. Antarktis har vært isdekket i 1 million år, ingenting tilsier at isen nå plutselig skal smelte! Isen rundt arktis smelter noe fortsatt, men denne isen ligger allerede i havet å vil ha svært lite å si på havnivået om den smelter. Grunnen til at isen der smelter er naturlige og tilfeldige variasjoner i golfstrømmen. Dette har skjedd gjennom alle tider.
Så skremselspropagandaen om at store landområder skal forsvinne i havet er nærmest latterlig!

Noen har heller ikke glemt oppspinnet om at sur nedbør dreper skog ser jeg. Sur nedbør er skadelig for fisk, men ikke skogen! Dette var nok en forskersvindel for å få gjenomslag for politiske mål.

[Freddy Hoffmann]

Problemet er derimot at OM Antarktis skulle smelte.
Da vil vi få mer vann i havet og det kan få vannet til å stige.

Gjennomsnittstemperaturen varierer fra -60°C i de høyeste områdene (-70°C om vinteren og -40°C om sommeren) til ca. -10°C i kystområdene (-25°C om vinteren og -2°C om sommeren). Dersom isen i Antarktis skal smelte kreves det en global oppvarming av et helt annet omfang enn det FNs klimapanel fremskriver i sin siste rapport. Men så sier heller ikke rapporten at polarisen vil smelte pga menneskeskapt global oppvarming, det er det kunnskapsløse politikere og ukritiske medier som påstår.

mvh
Freddy H

[Monitor]

Men så sier heller ikke rapporten at polarisen vil smelte pga menneskeskapt global oppvarming, det er det kunnskapsløse politikere og ukritiske medier som påstår.

mvh
Freddy H

Og skulle isen likevel smelte, har som kjent Carl I Hagen allerede presentert løsningen: Vi bygger demninger!

Vennlig hilsen
Monitor

[Stine]

Hvorfor var Freddy førstemann til pumpene når bioetanol kunne fylles i Drammen??
Mannnen tror jo ikke engang på konseptet!

Eller hadde ikke FrP helt bestemt seg ennå for hvilken politikk de skulle føre??



http://dt.no/article/20071130/NYHET/848206894/1099/NYHET

[Wiceguy]

Stine
Nå skal jeg være forsiktig med å svare på andres vegne, men det slår meg at man kan være interessert i å minske forurensing uten å måtte tro fullt og helt på all propaganda som kommer ut om klimaet.

Monitor
Nå vet ikke jeg hvor mange innlegg du har lest tilbake før du skriver det du skriver. La meg gjenta litt av det som kommer frem :
Isen i Artis reduseres noe.
Isen i Antarktis øker.

Isen i Arktis flyter, dvs den er 90% allerede i vannet. Desuten har is større masse enn flytende vann. Dvs at når den smelter blir det mindre trykk på havet enn i dag.
Isen på Antarktis er på land. Så når den nå øker blir det mindre vann andre steder og dette fører IKKE til økt vannstand.

Så - hvor denne økte vannstanden skulle komme fra aner ikke jeg.
Men det kan sikker du og Gore dokumentere for meg.

Til slutt ang Hagen.
Om - av en eller annen grunn - vannet skulle stige. Se for det Oslo rådhus, veiene innover, Karl Johan, Vika og Aker Brygge.
Det er ganske flatt, er det ikke ?
Og - verdiene av byggene og infrastrukturen i området er enorm.
Om vannet skulle komme opp til rådhuset og vannet slå innover sentrumsgatene - tror du da noen vil ønske å bygge en dike ved f.eks. Drøbakk for å holde vannet ute ?
Jeg blir i allefall ikke overrasket...

[Wiceguy]

Et innlegg i saken :
http://www.na24.no/naeringsliv/article1561492.ece

[Monitor]

Hvorfor var Freddy førstemann til pumpene når bioetanol kunne fylles i Drammen??
Mannen tror jo ikke engang på konseptet!

Eller hadde ikke FrP helt bestemt seg ennå for hvilken politikk de skulle føre??
http://dt.no/article/20071130/NYHET/848206894/1099/NYHET

Bravo, Stine!

Hoffmann benekter menneskeskapt global oppvarming, men blir gjerne med på å bekjempe den hvis han får bildet sitt i avisen.

Vennlig hilsen
Monitor

[morf]

Til slutt ang Hagen.
Om - av en eller annen grunn - vannet skulle stige. Se for det Oslo rådhus, veiene innover, Karl Johan, Vika og Aker Brygge.
Det er ganske flatt, er det ikke ?
Og - verdiene av byggene og infrastrukturen i området er enorm.
Om vannet skulle komme opp til rådhuset og vannet slå innover sentrumsgatene - tror du da noen vil ønske å bygge en dike ved f.eks. Drøbakk for å holde vannet ute ?
Jeg blir i allefall ikke overrasket...

Flatt??? Syns nå denn Karl Johan er bratt æ

Eller så var jo denna demningen ved Drøbakk en innertier