- Menneskeskapt global oppvarming er en myte

[Freddy Hoffmann]

Les:
http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/0...port/index.html

Hoffmann vil sikkert fortsatt hevde at menneskeskapt global oppvarming er en myte og en umulighet. Og det må han selvfølgelig få lov til.

Vennlig hilsen
Monitor

Hvor er rapporten? Lenken er bare en nyhetsak på CNN. Den er selvfølgelig interessant fordi det påstås at havet stiger, men ikke hvor. Er det ikke på tide at vi snart får vite hvor havet stiger? Eller er det rett og slett en bløff for å skremme vettet av folk? Frykt er som kjent et meget effektivt virkemiddel for myndigheter å ha kontroll med innbyggerne.

Her er en liten påske-nøtt Monitor og andre kan pusle litt med. Dersom all is i Arktis skulle smelte, vil havnivået synke eller stige?

Her er en annen påske-nøtt. I natt målte jeg -18 grader på Konnerud ved midnatt. Himmelen var fri for skyer. Dersom det hadde vært overskyet eller tåke, ville det vært kaldere eller varmere? Hva forteller denne observasjonen om CO2s betydning som drivhusgass?

mvh
Freddy H

[Fabian]

Hvis all is i Arktis skulle smelte så ville havnivået sannsynligvis synke, fordi i Arktis er det kun havis. Og alle vet at vann i frossen tilstand har større volum enn vann i smeltet tilstand, det er bare å putte ei flaske med vann i fryseren så får en bevis for det.

[Freddy Hoffmann]

Hvis all is i Arktis skulle smelte så ville havnivået sannsynligvis synke, fordi i Arktis er det kun havis. Og alle vet at vann i frossen tilstand har større volum enn vann i smeltet tilstand, det er bare å putte ei flaske med vann i fryseren så får en bevis for det.

"Havet stiger fordi isen på Nordpolen vil smelte ", forklarer Anniken Huitfeldt (Ap) i en kronikk i Dagsavisen 9. mars i fjor. Lyver hun?

mvh
Freddy H

[Fabian]

Nei hun lyver nok ikke, men vet bare ikke bedre. Det høres mye mer dramatisk ut at havnivået vil stige når selveste nordpolen smelter (noe som ikke kommer til å skje før om ca 5 milliarder år når Solen blir til en rød superkjempe). Nordpolen har ikke fast land under seg, det er stort sett bare havis - og hvis den skulle smelte så vil havnivået synke, av den grunn at vann i fast tilstand har større volum enn vann i flytende tilstand (jmf mitt forrige innlegg om frysebokstesten).

Hvis derimot ALL isen i Antarktis skulle smelte så er det mulig at havnivået KAN stige noe, fordi ANTarktis ligger også på en del landmasser, men det er ikke sikkert fordi at isen tynger landmassene ned ganske mye, og hvis isen smelter så er det mulig at landområdene også hever seg fordi tyngden av isen blir borte.

Men dette blir bare spekulasjoner all den tid det ikke er fare for at isen i Antarktis skulle smelte fordi middeltemperaturen der ligger såpass mye under 0 grader at en issmelting i større grad ikke er mulig.

[Monitor]

Er det ikke på tide at vi snart får vite hvor havet stiger? Eller er det rett og slett en bløff for å skremme vettet av folk? Frykt er som kjent et meget effektivt virkemiddel for myndigheter å ha kontroll med innbyggerne.
Du får høre med fhv. partifører Hagen om hvor han ville bygge demningene sine.

Her er en liten påske-nøtt Monitor og andre kan pusle litt med. Dersom all is i Arktis skulle smelte, vil havnivået synke eller stige?
En temperaturendring som medførte at all is i Arktis smeltet, ville også få betydning i nærliggende områder, som for eksempel Grønland. Avsmelting av isen på Grønland ville uten tvil påvirke havnivået dramatisk. Det ville også en temperaturendring som medførte at isen gled raskere ut i havet enn tilfellet er i dag.

Fortsatt god påske!

Vennlig hilsen
Monitor

[morf]

Her er en liten påske-nøtt Monitor og andre kan pusle litt med. Dersom all is i Arktis skulle smelte, vil havnivået synke eller stige?

Her er en annen påske-nøtt. I natt målte jeg -18 grader på Konnerud ved midnatt. Himmelen var fri for skyer. Dersom det hadde vært overskyet eller tåke, ville det vært kaldere eller varmere? Hva forteller denne observasjonen om CO2s betydning som drivhusgass?

mvh
Freddy H

Detta var leie nøtter. Er det fordi påsken (mot normalt) ikke er sent i år

[Freddy Hoffmann]

Du får høre med fhv. partifører Hagen om hvor han ville bygge demningene sine.

Vet ikke Monitor svaret? Monitor påstår at havet stiger, men er i villrede om hvor. Skulle tro at det var en enkelt sak å finne svaret blant "2500 av verdens fremste forskere".

En temperaturendring som medførte at all is i Arktis smeltet, ville også få betydning i nærliggende områder, som for eksempel Grønland. Avsmelting av isen på Grønland ville uten tvil påvirke havnivået dramatisk. Det ville også en temperaturendring som medførte at isen gled raskere ut i havet enn tilfellet er i dag.

Observasjoner ute i felten viser noe annet.

Jeg savner fortsatt lenken til rapporten omtalt på CNNs nettsider.

Fortsatt god påske!

mvh
Freddy H

[Monitor]

En temperaturendring som medførte at all is i Arktis smeltet, ville også få betydning i nærliggende områder, som for eksempel Grønland. Avsmelting av isen på Grønland ville uten tvil påvirke havnivået dramatisk. Det ville også en temperaturendring som medførte at isen gled raskere ut i havet enn tilfellet er i dag.

Vet ikke Monitor svaret? Monitor påstår at havet stiger, men er i villrede om hvor. Skulle tro at det var en enkelt sak å finne svaret blant "2500 av verdens fremste forskere". Observasjoner ute i felten viser noe annet.

Her har visst Hoffmann enda en gang glemt å lese det han kommenterer. Det er vanskelig å se at han har dekning for påstanden han tillegger meg, og resten av innlegget hans blir derfor - som så ofte - ganske meningsløst.

Hvis Hoffmann tar bryderiet med å kommentere det jeg skriver og ikke det han håpet jeg hadde skrevet, skal jeg med glede komme tilbake til saken.

Vennlig hilsen
Monitor

[Freddy Hoffmann]

er har visst Hoffmann enda en gang glemt å lese det han kommenterer. Det er vanskelig å se at han har dekning for påstanden han tillegger meg, og resten av innlegget hans blir derfor - som så ofte - ganske meningsløst.

I lenken til nyhetsaken på CNNs kan man tydelig lese påstanden om at havet stiger. Monitor er ikke ansvarlig for dommedagsgufset på CNNs nettsider, men hva var hensikten med å presentere lenken dersom det ikke var for å underbygge sitt eget innlegg?

mvh
Freddy H

[Monitor]

I lenken til nyhetsaken på CNNs kan man tydelig lese påstanden om at havet stiger. Monitor er ikke ansvarlig for dommedagsgufset på CNNs nettsider, men hva var hensikten med å presentere lenken dersom det ikke var for å underbygge sitt eget innlegg?

mvh
Freddy H

Å inkludere en lenke i et innlegg betyr ikke at man går god for alt som står der, og det vet Hoffmann godt. Når så mye er sagt, legger jeg gjerne til at CNNs artikkel er en virkelig tankevekker som burde få selv innbitte freppere til å tenke seg om en ekstra gang.

Kanskje det Hoffmann kaller "dommedagsgufset fra CNNs nettsider" ganske enkelt er en høyst realistisk beskrivelse av en virkelighet han selv ikke tør se i øynene.

Vennlig hilsen
Monitor

[Freddy Hoffmann]

Å inkludere en lenke i et innlegg betyr ikke at man går god for alt som står der, og det vet Hoffmann godt. Når så mye er sagt, legger jeg gjerne til at CNNs artikkel er en virkelig tankevekker som burde få selv innbitte freppere til å tenke seg om en ekstra gang.

Kanskje det Hoffmann kaller "dommedagsgufset fra CNNs nettsider" ganske enkelt er en høyst realistisk beskrivelse av en virkelighet han selv ikke tør se i øynene.

Vennlig hilsen
Monitor

Det er bare en liten hake, påstanden om at havet stiger bygger ikke på reelle observasjoner i felten, men datamodeller beheftet med store svakheter. Det er derfor all grunn til å være skeptisk til rapporten utarbeidet av klimaforskere uten kompetanse på datamodellering eller statistikk. Dersom terrenget ikke stemmer med kartet, er det kartet som gjelder? Jeg er fortsatt nysgjerrig på hvor i verden havet stiger.

mvh
Freddy H

[Monitor]

Det er bare en liten hake, påstanden om at havet stiger bygger ikke på reelle observasjoner i felten, men datamodeller beheftet med store svakheter. Det er derfor all grunn til å være skeptisk til rapporten utarbeidet av klimaforskere uten kompetanse på datamodellering eller statistikk. Dersom terrenget ikke stemmer med kartet, er det kartet som gjelder? Jeg er fortsatt nysgjerrig på hvor i verden havet stiger.

Hoffmann har tydeligvis motforestillinger mot å nærme seg fakta. Hvis han ikke skjønner at det påvirker havnivået hvis vesentlige deler av isen på Grønland kommer til å gli ut i havet, har han et større problem enn jeg først trodde. Og jeg er neimen ikke sikker på at han skjønner det denne gangen heller.

Vennlig hilsen
Monitor

[Wiceguy]

motforestillinger mot å nærme seg fakta

Hvilke fakta forholder du deg til ? Kan du komme med eksempler ?
Det at Grønnland skal skli i havet er noe helt annet enn at det smelter vann som alt er i havet, Monitor.
Hvor er det du har slike påstander fra ?
Klarer du å komme med noen referanser til noen som mener at Grønnland kommer til å smelte om Arktis smelter ?

[morf]

Gi dere da gutter..
Drit i Grønnland.. Få i gang oppvarminga så denna forbanna snøen kan seile ned drammenselva
Første hinder på ferden er Svelvikstrømmen

[Freddy Hoffmann]

Hoffmann har tydeligvis motforestillinger mot å nærme seg fakta. Hvis han ikke skjønner at det påvirker havnivået hvis vesentlige deler av isen på Grønland kommer til å gli ut i havet, har han et større problem enn jeg først trodde. Og jeg er neimen ikke sikker på at han skjønner det denne gangen heller.

Vennlig hilsen
Monitor

Unnskyld meg, men en spekulativ teori om at vesentlige deler av isen på Grønland skulle skli ut i havet er ikke det samme som fakta. Faktum er at isen på Grønland har "krympet" de siste årene men vokser i høyden. Dette er helt naturlig men mennesker har alltid hatt en hang til overtro. Under "den lille istid" fikk hekser og katter skylden for det barske og kalde klimaet. Kattene ble nesten utryddet i Norge og heksebålene brant lystig. Overtroen har ikke blitt borte, klimaendringer vi ikke forstår årsaken til forklares med at menneskeheten forårsaker global oppvarming. CO2 som forøvrig er en betingelse for alt liv på jorden blir gjort til den store synderen helt uten bevis. Dersom innholdet av CO2 i atmosfæren kommer under 180 ppm, vil plantelivet på jorden få store problemer. La oss ta f.eks. en annen "klimagass" CH4 (metan) som er 20 ganger mer virkningsfull på drivhuseffekten. Ingen har tatt til orde for en CH4-avgift, nei faktisk brukes skattebetalernes penger på å subsidiere landbruket som er den største kilden til utslipp av CH4. I løpet av de siste 200 år er atmosfærens innhold av CH4 mer enn fordoblet fra 0,8 til 1,7 ppm. Det er ikke vanskelig å forstå at dersom fokuset ble rettet mot menneskeskapte utslipp av CH4 i stedet for mot CO2, ville klimaforliket på Stortinget vært en utopi. Kyoto-protokollen omtaler seks gasser som bidragsytere til drivhuseffekten blant annet CH4, det blir derfor spennede å se hvordan norske myndigheter vil forholde seg til alle "klimagassene", ikke kun CO2.

mvh
Freddy H

[Monitor]

Unnskyld meg, men en spekulativ teori om at vesentlige deler av isen på Grønland skulle skli ut i havet er ikke det samme som fakta. Faktum er at isen på Grønland har "krympet" de siste årene men vokser i høyden. Dette er helt naturlig men mennesker har alltid hatt en hang til overtro. Under "den lille istid" fikk hekser og katter skylden for det barske og kalde klimaet. Kattene ble nesten utryddet i Norge og heksebålene brant lystig. Overtroen har ikke blitt borte, klimaendringer vi ikke forstår årsaken til forklares med at menneskeheten forårsaker global oppvarming. CO2 som forøvrig er en betingelse for alt liv på jorden blir gjort til den store synderen helt uten bevis. Dersom innholdet av CO2 i atmosfæren kommer under 180 ppm, vil plantelivet på jorden få store problemer. La oss ta f.eks. en annen "klimagass" CH4 (metan) som er 20 ganger mer virkningsfull på drivhuseffekten. Ingen har tatt til orde for en CH4-avgift, nei faktisk brukes skattebetalernes penger på å subsidiere landbruket som er den største kilden til utslipp av CH4. I løpet av de siste 200 år er atmosfærens innhold av CH4 mer enn fordoblet fra 0,8 til 1,7 ppm. Det er ikke vanskelig å forstå at dersom fokuset ble rettet mot menneskeskapte utslipp av CH4 i stedet for mot CO2, ville klimaforliket på Stortinget vært en utopi. Kyoto-protokollen omtaler seks gasser som bidragsytere til drivhuseffekten blant annet CH4, det blir derfor spennede å se hvordan norske myndigheter vil forholde seg til alle "klimagassene", ikke kun CO2.

mvh
Freddy H

Dermed skulle det være tilstrekkelig dokumentert at varaordfører Hoffmann ikke skjønner at menneskeskapt global oppvarming kan være annet enn en myte. Det blir nå opp til ham å ta saken opp på Frps landsmøte for å foranledige de nødvendige endringene av partiets program. Lykke til!

Vennlig hilsen
Monitor

[Fabian]

Og herved kan det også fastslås at Monitor ikke tror at det faktisk kan være naturlige årsaker til at temperaturen svinger, men tror fullt og fast på alt det som miljøpave Al Gore sier. Ikke den minste skepsis til alt han sier, men slår fast at dette er "menneskeskapt". Dermed basta!

[morf]

Unnskyld meg, men en spekulativ teori om at vesentlige deler av isen på Grønland skulle skli ut i havet er ikke det samme som fakta. Faktum er at isen på Grønland har "krympet" de siste årene men vokser i høyden. Dette er helt naturlig men mennesker har alltid hatt en hang til overtro. Under "den lille istid" fikk hekser og katter skylden for det barske og kalde klimaet. Kattene ble nesten utryddet i Norge og heksebålene brant lystig. Overtroen har ikke blitt borte, klimaendringer vi ikke forstår årsaken til forklares med at menneskeheten forårsaker global oppvarming. CO2 som forøvrig er en betingelse for alt liv på jorden blir gjort til den store synderen helt uten bevis. Dersom innholdet av CO2 i atmosfæren kommer under 180 ppm, vil plantelivet på jorden få store problemer. La oss ta f.eks. en annen "klimagass" CH4 (metan) som er 20 ganger mer virkningsfull på drivhuseffekten. Ingen har tatt til orde for en CH4-avgift, nei faktisk brukes skattebetalernes penger på å subsidiere landbruket som er den største kilden til utslipp av CH4. I løpet av de siste 200 år er atmosfærens innhold av CH4 mer enn fordoblet fra 0,8 til 1,7 ppm. Det er ikke vanskelig å forstå at dersom fokuset ble rettet mot menneskeskapte utslipp av CH4 i stedet for mot CO2, ville klimaforliket på Stortinget vært en utopi. Kyoto-protokollen omtaler seks gasser som bidragsytere til drivhuseffekten blant annet CH4, det blir derfor spennede å se hvordan norske myndigheter vil forholde seg til alle "klimagassene", ikke kun CO2.

mvh
Freddy H

Ærre fisegassen du sikter til??? Sett en propp i ræ*a

[Monitor]

Og herved kan det også fastslås at Monitor ikke tror at det faktisk kan være naturlige årsaker til at temperaturen svinger, men tror fullt og fast på alt det som miljøpave Al Gore sier. Ikke den minste skepsis til alt han sier, men slår fast at dette er "menneskeskapt". Dermed basta!

Fabian sliter visst fortsatt med å forstå at det kan være både naturlige og menneskeskapte årsaker til klimaendringer. Det passer nok ikke helt inn i den enkle argumentasjonen hans.

Vennlig hilsen
Monitor

[Fabian]

Fabian har hele tiden sagt at det er Sola som styrer alt klimaet på Jorden, og det er også den som er synderen hvis klimaet plutselig skulle forandre seg. Det største bidraget som mennesker gjør til å forverre klimaet her på Jorden er å ødelegge regnskogen i stort tempo, Fordi det er de store skogene som produserer oksygen og tar til seg overskuddet av CO2.

Når begynte du å tro på at det kanskje ikke bare var menneskelig aktivitet som var skyld i en klimaforandring, du som hyllet Al Gore og alt han stod for og så på det alt som FNs klimapanel påstod som ufeilbarlige fakta.