Isbjørn-propaganda

[Freddy Hoffmann]

Joda, ettersom du later som om du ikke har sett at jeg har kommentert hvert eneste punkt i ditt forrige innlegg, er det vel riktig å si at argumentskuffen er tom. Din argumentskuff, selvfølgelig.

Vennlig hilsen
Monitor

Joda, jeg har sett kommentarene og ikke minst den manipulerende måten du velger å kommentere på. Til Monitors store forbitrelse har undertegnede et helt bibliotek med argumenter til disposisjon. Her er f.eks. et dokument om hvor reell faren er for at isbjørnen kan bli utryddet. Gjør oppmerksom på at den er skrevet på engelsk og av vitenskapsmenn. For å gjøre det litt enkelt for Monitor som hele tiden etterlyser referanser, men aldri gidder å sjekke de, bringer jeg her konklusjonen på rapporten.

The issue of listing a species under the Endangered Species Act should be based on credible
scientific forecasts.
Based on our Internet search of the published scholarly research and on our appeals to
other researchers we have been unable to locate any papers that referred to scientific procedures
for making forecasts of polar bear populations. Furthermore, a review of the references in the
nine government reports written to support the listing of polar bears under the Endangered
Species Act failed to find any papers relevant to scientific forecasting procedures.
We take no issue with the scientific work of the researchers whose work we have
reviewed as it relates to the past. Our concern is that there are currently no scientific forecasts of
direction or magnitude of changes in the polar bear population. Without scientific forecasts of a
substantial decline of the polar bear population and of net benefits from feasible policies arising
from listing polar bears, a decision to list polar bears as threatened or endangered would be
irresponsible.

mvh
Freddy H

[Wiceguy]

Freppere trives med enkle fantasiforestillinger som at alle miljøspørsmål er bløff og at alle innvandrere er skurker. Ingen bør derfor undres over at Hoffmann er lite villig til å diskutere andre "miljøsaker" enn det påståtte misbruket av et isbjørnbilde.

Jeg inviterte Hoffmann til å mene noe om den tiltagende drikkevannskrisen i Kina, en krise som blant annet skyldes nokså uhemmet industriproduksjon av forbruksvarer til Europa og USA.

Har du god samvittighet her da, Monitor ?
Du er flere ganger invitert til diskusjon om solen og jordens egen påvirkning på klima.
Uten at jeg har sett at du har svart på det.
Kanskje du ikke er interessert i det ?
Eller er det kun menneskene som påvirker klima ?
(Senest på Nyhetskanalen akkurat nå melder de at solen lager trøbbel for menneskapt teknlologi)

Hvorfor ikke? Du holder jo meg ansvarlig for SVs politikk selv om jeg ikke er medlem av noe parti.

Hvorfor ikke ? Du har flere ganger assossiert meg med FRP selv om jeg ikke medlem av noe parti.

[Freddy Hoffmann]

Apropos konsensus blant vitenskapsmenn og kvinner. Her er en uttalelse verd å dvele litt ved.

"Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..." - Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard

Kloke ord av en klok mann.

Ha en god ettermiddag!

mvh
Freddy H

[Wiceguy]

Det stemmer. Folk har i tidligere tider blitt dømt til døden for å hevde av jorden ikke er i universets sentrum.
De som mener at klimaendringer ikke kun er menneskeskapt blir ikke dømt til døden. De blir bare oversett og fryst ute av flertallet.

Man skulle nesten tro at sannheten har med demokrati å gjøre. Om kirken sa at verden er i sentrum så var det sannheten.
De kunne komme med komplekse og tildels løgnaktige påstander om at svaret er at Jorden er i sentrum!
De som mente det er feil skal ikke få ordet, evt blir straffet for det.
Og så lenge kirken fikk penger for å hevde at svaret er at Jorden er i sentrum er det ikke rart det tok tid å forandre dens mening.

Bytt så ut ordet kirken med FN.
Ser vi at historien gjentar seg ?

[Monitor]

Joda, jeg har sett kommentarene og ikke minst den manipulerende måten du velger å kommentere på.
Og likevel lot du som om du ikke hadde sett dem! Bravo!

Til Monitors store forbitrelse har undertegnede et helt bibliotek med argumenter til disposisjon.
Jeg er ikke forbitret, men kanskje litt overrasket ettersom jeg ikke tidligere har hørt om freppere med bibliotek.

Her er f.eks. et dokument om hvor reell faren er for at isbjørnen kan bli utryddet.
Rapporten handler ikke om det du hevder, men om forutsigbarheten av antallet isbjørner, og det er noe helt annet.

Gjør oppmerksom på at den er skrevet på engelsk og av vitenskapsmenn.
Kan det ha medvirket til at du ikke fikk så mye ut av den?

For å gjøre det litt enkelt for Monitor som hele tiden etterlyser referanser, men aldri gidder å sjekke de, bringer jeg her konklusjonen på rapporten.
Som forklart ovenfor sier ikke rapporten (og heller ikke konklusjonen) noe om faren for at isbjørnen kan bli utryddet. Hvor tar du påstandene dine fra? mvh

Siden utspillet ditt om isbjørnene ikke gikk helt som planlagt, foreslår jeg at du heller orienterer om Frps syn på drikkevannskrisen i Kina. Bør Norge gjøre noe i den anledning?

Vennlig hilsen
Monitor

[Zombie]

Siden utspillet ditt om isbjørnene ikke gikk helt som planlagt, foreslår jeg at du heller orienterer om Frps syn på drikkevannskrisen i Kina. Bør Norge gjøre noe i den anledning?

Vennlig hilsen
Monitor

Det er tydelig at Freddien er en del smartere enn Monitora. Så hva ville en Monitor med hjerne vært? Kanskje en freddy?

[Freddy Hoffmann]

Siden utspillet ditt om isbjørnene ikke gikk helt som planlagt, foreslår jeg at du heller orienterer om Frps syn på drikkevannskrisen i Kina. Bør Norge gjøre noe i den anledning?

Den ubehagelige sannheten begynner å gå opp for Monitor. Nok en debatt hvor Monitor kommer på defensiven og det er ikke noe vakkert syn. I stedet for å forsøke å avspore diskusjonen foreslår jeg at Monitor oppretter en egen tråd om drikkevannskrisen i Kina. Undertegnede kan tilby seg å opprette en slik tråd.

Denne tråden handler om klimahysterikernes misbruk av et fotografi av isbjørner i sin propaganda for myten om menneskeskapt global oppvarming.

mvh
Freddy H

[Kåre Kork]

Hvis Monitors profetier slår til vil kinas befolkning bli belønnet med mer enn nok ferskvann.
(smeltevann )

[morf]

Den ubehagelige sannheten begynner å gå opp for Monitor. Nok en debatt hvor Monitor kommer på defensiven og det er ikke noe vakkert syn. I stedet for å forsøke å avspore diskusjonen foreslår jeg at Monitor oppretter en egen tråd om drikkevannskrisen i Kina. Undertegnede kan tilby seg å opprette en slik tråd.

Denne tråden handler om klimahysterikernes misbruk av et fotografi av isbjørner i sin propaganda for myten om menneskeskapt global oppvarming.

mvh
Freddy H

Hei Freddy!

Siden du er så for å holde deg til emnene i trådene, og tilbyr deg å opprette tråder for andre temaer, Ja da oppfordrer jeg deg til å opprette en tråd om parkeringsvedtektene i Drammen.
Det er jo et tema du burde ha alt av viten om.
Vi hadde en ordveksling om detta i det gamle året, men det rant ut i Drammensfjorden.

Ha en fin dag..
Ps. Håper du kom deg frem til kontoret tørrskodd

[Monitor]

Denne tråden handler om klimahysterikernes misbruk av et fotografi av isbjørner i sin propaganda for myten om menneskeskapt global oppvarming.

Nei, Hoffmann, tråden handler om en varaordførers mislykte forsøk på av avskrive den globale oppvarmingen ved å vri og vrenge på en bildetekst og en rapport han ikke helt har forstått.

Vennlig hilsen
Monitor

[Fabian]

Nei fysj!! Det er jo hakket værre enn bein i fisken!!
Problemet for isbjørnen er ikke at isen forsvinner, men at vannet blir for varmt til at isbjørnens mat lever i dette vannet. Ergo; blir luften for varm-forvinner isen-blir vannet for varmt-forsvinner maten.

Stine, isbjørner lever som vi vet hovedsaklig av sel. Sel finnes det i hopetall langs norskekysten, ja til og med i Østersjøen. Hverken langs norskekysten eller Østersjøen er det polaris, så selv om isen skulle forsvinne så vil selen (og dermed isbjørnmaten) fortsatt eksistere. Dyr er veldig flinke til å tilpasse seg endringer, så hvis isen skulle sakte, men sikkert forsvinne så er det helt sikkert at isbjørnen vil tilpasse seg de nye omgivelsene. Helt isfritt blir det aldri, da må jo norpolen få tropisk klima, og det er vel mer eller mindre urealistisk tankegang.......selv for Al Gore og hans disipler.

[Freddy Hoffmann]

Nei, Hoffmann, tråden handler om en varaordførers mislykte forsøk på av avskrive den globale oppvarmingen ved å vri og vrenge på en bildetekst og en rapport han ikke helt har forstått.

Kan Monitor dokumentere at jeg har avskrevet den globale oppvarmingen? Nei, det kan hun ikke og jeg har aldri hevdet noe slikt.

Menneskeskapt global oppvarming derimot, det er en myte og det foreligger ikke et eneste vitenskapelig bevis for at finner sted. Politisk propaganda for å rettferdiggjøre økte skatter og avgifter og begrensninger i folks frihet, er det det handler om. Og for å appellere til folks følelser, utnyttes bilder av blant annet isbjørn. Verden vil bedras.

Ha en god helg!

mvh
Freddy H

[Monitor]

Menneskeskapt global oppvarming derimot, det er en myte og det foreligger ikke et eneste vitenskapelig bevis for at finner sted.

mvh
Freddy H

Da har du sikkert noen vitenskapelige bevis for at menneskeskapt global oppvarming ikke finner sted.

Vennlig hilsen
Monitor

[UngDust]

Menneskeskapt global oppvarming derimot, det er en myte og det foreligger ikke et eneste vitenskapelig bevis for at finner sted. Politisk propaganda for å rettferdiggjøre økte skatter og avgifter og begrensninger i folks frihet, er det det handler om. Og for å appellere til folks følelser, utnyttes bilder av blant annet isbjørn. Verden vil bedras.

Her slår du fast at det ér en myte. Da er det like betimelig å avkreve deg beviser for at ikke er menneskeskapt oppvarming vi opplever i dag. Kan du gi oss dem?

Jeg er åpen for tvil, men hvordan kan jeg være sikker? Selv de mer stuipde innser jo at dette spørsmålet er av en type som ikke lar seg endelig bevise.

[Freddy Hoffmann]

Her slår du fast at det ér en myte. Da er det like betimelig å avkreve deg beviser for at ikke er menneskeskapt oppvarming vi opplever i dag. Kan du gi oss dem?

Noen har presentert en teori om menneskapt global oppvarming. Da må det legges frem dokumentasjon og beviser for teorien. Slik fungerer vitenskap. Visste du ikke det? Monitor vet det ikke, så du er i godt selskap.

Ha en god helg!

mvh
Freddy H

[UngDust]

Noen har presentert en teori om menneskapt global oppvarming. Da må det legges frem dokumentasjon og beviser for teorien. Slik fungerer vitenskap. Visste du ikke det? Monitor vet det ikke, så du er i godt selskap.

Ha en god helg!

mvh
Freddy H

Hvis dette er hva du vet om vitenskap, er jeg redd du ligger under en del myter om hva vitenskap er. Det er litt trist at folkevalgte ikke eier grunnleggende innsikt i noe som er så sentralt i vår tid. Omtrent som om norsklæreren ikke kan norsk.

[Freddy Hoffmann]

Hvis dette er hva du vet om vitenskap, er jeg redd du ligger under en del myter om hva vitenskap er. Det er litt trist at folkevalgte ikke eier grunnleggende innsikt i noe som er så sentralt i vår tid. Omtrent som om norsklæreren ikke kan norsk.

Dette har ingenting med norsk å gjøre. Med litt innsikt i de utdøende realfagene matematikk, fysikk og kjemi, ville du forstått hvilke prinsipper for eksakt vitenskap undertegnede sikter til.

mvh
Freddy H

[UngDust]

Dette har ingenting med norsk å gjøre. Med litt innsikt i de utdøende realfagene matematikk, fysikk og kjemi, ville du forstått hvilke prinsipper for eksakt vitenskap undertegnede sikter til.

Nei, det var en sammenligning - noe du burde forstått. Ærlig talt.

Når du har gjort det, kan du gå videre med elementære vitenskapsteoretiske emner og komme tilbake og vise oss at du har skaffet deg innsikt i begrepet "bevis" slikt det brukes i vitenskapelige sammenhenger. Fremgangsmåten for å tilveiebringe viten, ev. sikker viten om noe er sjelden den samme som innen logiske emner som matematikk som i andre sammenhenger. Veldig ofte er en begrunnet antagelse det maksimalt vitenskapelige, det gjelder spesielt "realfag" når kompleksiteten øker. Etter det du skriver å dømme er dette sikkert HELT NYTT for deg. Det får så være. Om du bare legger for dagen halvparten av den iver i studiet som du stadig viser når du argumenter for en tapt sak, så når du langt! Mye lengre enn enn i ditt halvhjertede forsøk på å gjenoppvekke myten om FrP som et parti bestående av bygdetullinger.

Lykke til!

[Freddy Hoffmann]

Fremgangsmåten for å tilveiebringe viten, ev. sikker viten om noe er sjelden den samme som innen logiske emner som matematikk som i andre sammenhenger.

Er det en grunn til at du glemte fysikk og kjemi? Jeg holder muligheten åpen for at det var en ren forglemmelse.

Mye lengre enn enn i ditt halvhjertede forsøk på å gjenoppvekke myten om FrP som et parti bestående av bygdetullinger.

Med en slik innsikt burde du forklare meg hvorfor jeg ikke blir fornærmet eller krenket av et slikt utsagn.

mvh
Freddy H

[UngDust]

Er det en grunn til at du glemte fysikk og kjemi? Jeg holder muligheten åpen for at det var en ren forglemmelse.
Med en slik innsikt burde du forklare meg hvorfor jeg ikke blir fornærmet eller krenket av et slikt utsagn.

Det er greie spørsmål, som jeg skal svare på når du slutter å skygge unna. Trodde du var litt tøffere.
Er du ikke det?